Недавно я столкнулась с интересной ситуацией. Мне поручили провести почерковедческую экспертизу по одному арбитражному делу. Получив материалы дела, я увидела, что не являюсь первым экспертом по определению принадлежности подписи ответчику.

Одна эксперт дала ответ, что провести экспертизу невозможно, на ее заключение была рецензия. Потом проводила экспертизу бюджетная организация. Эта организация дала категорический положительный ответ. 

Практикам будет полезно узнать, что дать ответ о пригодности подписи к исследованию традиционными методами нужно мотивированно. Недостаточно просто переходить к  сравнению подписей, минуя этап — исследование подписи на предмет пригодности.

Есть метод «Априорной информативности подписи». Вполне хороший и точный. К сожалению, пока не предоставилась мне такая возможность, увидеть его применение у коллег. 

Но я готовлю заключение, в котором буду определять информативность краткой подписи этим способом. Кстати, если при краткой подписи эксперт сделает вывод, не проводя такое исследование, то можно оспорить заключение, как неполное. 

Ниже приведу пример, как это работает. На самом деле не сложно.

Примечание. В примере есть небольшой изъян — не указаны еще пара отрезков, но суть будет понятна.

Для определения объема (количества) содержащейся в исследуемой подписи информации разработан количественный метод путем определения априорной информативности. Этот метод описан в книгах СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА МАЛООБЪЁМНЫХ ПОЧЕРКОВЫХ ОБЪЕКТОВ. Выпуск 3. Методика исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) / под науч.ред. В.Ф.Орловой – Москва, 1997; Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов; под научной редакцией В.Ф. Орловой. – М., 2011.

Применение этого метода позволяет установить пригодность подписи для решения рассматриваемой задачи в дальнейшем  с помощью традиционных методов и целесообразность использования при исследовании нетрадиционных методов.

Для расчета априорной информативности изображение подписи увеличивается и разбивается на звенья, как показано на рис 1. Суть этой разбивки в том, чтобы разделить на такие части, которые соответствуют определенным физиологическим определенным базовым движениям.

Рис.1 Пример подписи с нанесением необходимых отрезков 

Разбитым на подписи звеньям на изображении подписи присваиваются номера, возле каждого номера указывается в скобочках тип участка. Разбиение производится с опорой на трафарет — эталон кривизны, имеющий 17 градаций в диапазоне радиусов кривизны от 118 до 1 мм и позволяющий дифференцировать кривизну всех звеньев, их отрезков и экстремальных участков (Рис.2).

Рис.2 Трафарет, по которому измеряют кривизну.

В итоге, указываются типы участков: 0 – прямолинейный (0 на трафарете), 1- выпрямленный дуговой (1-12 на трафарете), 2 – дуговой (14-13 на трафарете), 3 – дуговой, приближающийся к угловому (15, 16 на трафарете), 4- угловой (17 на трафарете).

Далее определяются компоненты информативности, которые связаны с биомеханическими фрагментами. Их 8. Все участки по типам заносятся в таблицу в зависимости от значения компоненты «τ». Значения компоненты информативности τ1 показывают цикличность, τ2 — ацикличность.

τ1 рассчитывается по формуле, которая приведена на рисунке 3.

Рис.3 Формула

В информативность подписи цикличность имеет отрицательное значение, так как считается, что циклы упрощают подпись. В нашем примере этот показатель равен нулю.

Ацикличность определяется по соотношению протяженностей по вертикали последовательно расположенных С (сгибательных), Р (разгибательных), О (отводящих), П (приводящих) -движений. При этом эксперт визуально оценивает протяженности указанных движений и определяет соотношение протяженностей каждого предыдущего и последующего движений. Информативным считается различие протяженностей более чем в 1,5 раза.

τ2 – показывает ацикличность, которая в нашем случае равна 2. Вес в общей информативности данного компонента значительный. Следовательно, необходимо внимательно оценить это значение.

Остальные варианты значений показаны в Таблице 1.

Таблица 1

Как понимать колонку 4 в таблице 1 не понятно. Но на определение компонентов колонки 6 колонка 4 не влияет.

Вес каждой полученной компоненты умножается на коэффициент априорной информативности, которые показаны в Таблице 2. Это уже установленные методикой значения.

Таблица 2

В итоге с исследуемым изображением подписи получаем значения компонент «τ», и рассчитываем итог (Таблица 3).

Таблица 3

Полученное число априорной информативности в размере 104 попадает в область непригодности к идентификации (до 120 ед).

То есть, чтобы дальше проводить исследование нужно также применить метод нажимных характеристик. Можно будет потом разобрать. 

Справочно.

Порог непригодности может быть снижен в определенных случаях (например, при использовании нажимных характеристик).

Область 120-250 либо 100-250 ед. считается областью ненадежных решений, полученных с помощью традиционных методов. Свыше 250- область достаточно надежных решений с помощью традиционных методов.

#почерковедение #подпись

Ссылка на оригинал

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Исакова Лариса, Шилова Ольга, Савин Сергей, Романов Николай, Ларин Олег, Хлынина Ирина
  • 18 Марта, 20:48 #

    полезная публикация 8), спасибо, в избранное 8-|...
    А можно вопрос (wasntme)… Вот, например, эксперты проводят по краткой подписи в документах 2004, 2010, 2016 г.г., применяя визуальный, инструментальный, качественно-описательный, и сравнительный методы… Но не используют/не применяют ни метод «Априорной информативности подписи», ни количественный метод… Какие основания утверждать, что данное ими заключение не полное?… Отмечу, что ими дан вывод о выполнении подписи от имени одного лица…

    +4
    • 19 Марта, 06:58 #

      Уважаемая Ирина Викторовна, надо, чтобы в описании подписи эксперта было указано, что подпись простая и краткая. При таких условиях обязательно должна быть проверка на информативность. Сослаться можно на указанную в статье литературу.

      +3
  • 18 Марта, 21:45 #

    Уважаемая Лариса Анатольевна, а возможно воспользоваться Вашими знаниями и опытом? Как раз в производстве есть пара дел (административное и гражданское), где может потребоваться почерковедческая экспертиза.

    +4
  • 18 Марта, 23:48 #

    Для определения объема (количества) содержащейся в исследуемой подписи информации разработан количественный метод путем определения априорной информативности. Этот метод описан в книгах СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА МАЛООБЪЁМНЫХ ПОЧЕРКОВЫХ ОБЪЕКТОВ. Выпуск 3. Методика исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) / под науч.ред. В.Ф.Орловой – Москва, 1997; Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов; под научной редакцией В.Ф. Орловой. – М., 2011. Я бы добавил методику по данной теме: Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей: Методическое пособие для экспертов. — М.: ВНИИСЭ. 1987.

    +7
    • 19 Марта, 07:02 #

      Уважаемый Николай Николаевич, спасибо! У меня нет этого источника, к сожалению. Но в пособии Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов; под научной редакцией В.Ф. Орловой. – М., 2011 собраны все наработки. И пример, который они используют кочует из одного пособия в другое.

      +2
      • 19 Марта, 09:01 #

        Уважаемая Лариса Анатольевна, это один из первоисточников ВНИИСЭ по данной теме от 1987 года, затем этот модельный метод оценки априорной информативности подписи в целях определения объема содержащейся в ней полезной информации, необходимой для решения вопроса об её пригодности и идентификации лица, от имени которого она значится, переиздовались РФЦСЭ при Минюсте РФ в качестве  методических источников для экспертов от 1997  и 2011 годов, перечисленных Вами. В настоящее время эксперты часто сталкиваются многообъектными исследованиями кратких и простых подписей и по этой теме можно использовать: Смирнов А.В. Количественная методика многообъектного исследования кратких и простых подписей / научно-практический журнал: Теория и практика судебной экспертизы, №4, 2018, стр. 100÷110.

        +2
  • 19 Марта, 00:28 #

    Уважаемая Лариса Анатольевна, ваша  публикация интересна и полезна, поэтому спасибо, что написали и заявили о себе. С почерковедческой экспертизой приходится сталкиваться иногда. 
    Хотелось бы узнать ваше мнение, пригодна ли будет для исследования подпись/роспись выполненная очень давно — в 1979 году?

    +5
    • 19 Марта, 07:04 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за проявленный интерес! По пригодности подписи 1979 года можно говорить, если знать поставленный вопрос. Если исследуется документ 1979 г. или близко к этому, то да.

      +3
      • 19 Марта, 10:17 #

        Уважаемая Лариса Анатольевна, вопрос поставлен такой:
        принадлежит ли подпись конкретному лицу?
        Предварительно (досудебное исследование) получен ответ, что не принадлежит, но категоричный ответ может дать при исследовании оригинала документа. 
        Документ 1979 года — заявление в ЗАГС об усыновлении, там только одна роспись, подлежащая исследованию. 

        Скорее всего, мне потребуется ваша помощь, как специалиста. Нужна будет рецензия, это как минимум.

        0
  • 19 Марта, 08:24 #

    Уважаемая Лариса Анатольевна, с интересом читаю всё что связано с экспертизами. Сам трудился экспертом-криминалистом. Ушел, бо следователям доплачивала Москва (ГУВД) т.к. никто не шел на эту неблагодарную работу. Доплачивали прилично, где то 50% от моих экспертных заработков ;))) Во времена СССР это были хорошие деньги. Работали вчетвером (вместе с начальником), всем все поровну и дежурства и экспертизы. Всё успевали. Сейчас штат 15 человек, половина из которых умственно отсталые :(((

    +4
  • 19 Марта, 09:54 #

    Уважаемая Лариса Анатольевна, когда в 1987 году во ВНИИСЭ была разработана «Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей»[1], которая включала в себя ряд количественных методов исследования подписей, основанных на точном измерении параметров почерковых объектов. Основная часть этих методов была автоматизирована к 2000 году с помощью программы «Око-1», которая формально включала в себя и автоматизированный метод исследования распределения в подписи плотности красителя ‒ динситометрию, которая позволяет оценивать нажим и темп при выполнении подписи[2].
    ↓ Читать полностью ↓
    Для идентификации исполнителя кратких почерковых объектов применяются программные комплексы ДИА (для анализа геометрической структуры) и «Денси» (для распределения нажимов в почерковых объектах); для расчета априорной информативности подписи ‒ программа «Apriori», для дифференциации высоковыработанных почерков по степени совершенства движений ‒ программа «Differ».
    Что касается автоматизации рабочего места эксперта-почерковеда, то в настоящее время разработаны или находятся в стадии разработки такие программные диалоговые комплексы, как «Дипод» («Диалог о подписи»), «Роза» (автоматизация расчетных этапов применения методик установления факта намеренного изменения почерка), «Мак» (исследование кратких и простых подписей), «Ирис» (идентификация исполнителя рукописи, выполненной намеренно измененным почерком (скорописью), программа «Бланк» (для автоматизированного формирования бланка текста экспертного заключения). 
    Для построения математических моделей, характеризующих систему почерковых движений с помощью теории кубического сплайна, Зориным С.Л. совместно с Шишковым И.А. была разработана программа «Анализатор подписи», которая написана на языке DELPHI и способна воспринимать различные форматы данных (рисунки)[3].

    [1] Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей. Методическое пособие для экспертов. ‒ М.: ВНИИСЭ, 1987. 119 с.
    [2] Смирнов А.В. Автоматизация исследования ширины штриха в кратких подписях. // Теория и практика судебной экспертизы. – М., 2011. №4 (24). С. 162-163.
    [3] Зорин С.Л. Криминалистические средства и методы исследования структуры системы почерковых движений человека. ‒ Н-Новгород, 2008. С. 82.

    +3
    • 19 Марта, 10:28 #

      Уважаемый Николай Николаевич, спасибо за информацию. Очень интересны ПО в этой области. При этом надо учесть, что методика (нажимных и других характеристик) предусматривает достаточное количество образцов — не менее 8. Априорная информативность простой подписи не сложно исследуется и без ПО. Только итоговая таблица, которую можно посчитать в Excel. 
      А Вы пользовались какими -нибудь ПО из перечисленных? Мне очень интересно.

      +1
      • 19 Марта, 13:50 #

        Уважаемая Лариса Анатольевна, нет, не пользовался, т.к. данные программы по своей стоимости не окупять мое общее количество проведенных мной почерковедческих экспертиз. Данные программы  стоят не менее 38 000 руб. с ежегодной продленией лицензии за пользование программой при оплате стоитмости самой программы за текущий. Эти программы выгодны в экспертных учреждениях или частному эксперту, когда объем производства почерковедческих экспертиз по таким делам превышают в пределах 10 экспертиз в год. 
        В экспертной практике мне только два раза пришлось пользоваться данным методом оценки априорной информативности подписи в целях определения объема содержащейся в ней полезной информации и необходимости для решения вопроса об её пригодности.

        +2
  • 26 Марта, 14:08 #

    Уважаемая Лариса Анатольевна, спасибо за информацию. Некоторые положения были для меня новостью.
    У меня есть идея по поводу этого:
    Как понимать колонку 4 в таблице 1 не понятно.
    Так как направления в таблице кратны 4-м, как старый турист, полагаю, что это что-то типа "розы ветров" — стандартного метода определения направлений. Правда не понимаю, почему для одного вида изгибов берётся одна группа направлений, а для другого — прямо противоположная. Может быть играет роль соотношение изгибов между собой?

    +1
    • 26 Марта, 15:33 #

      Уважаемый Владислав Александрович, действительно, что то с плоскостью. Но интересно при этом строки первая и третья. Есть учесть, что номера присвоены что то вроде «розы ветров», то они должны быть идентичны для этих строк. А они разные! Тогда логики не поддается…

      +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Для тех, кто в своей практике может встретиться с почерковедческой экспертизой» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации